大學生爭訟權／權利敲門磚 個案立規範
2011/01/18 【聯合報】
大學生對學校侵害基本權的行政爭訟權利，從早被「拒於門外」，到三八二號解釋「開個小門」，再到昨天六八四解釋「迎進門內」由學校以外的爭訟程序講道理，跨出一大步。不過，大法官解釋只是敲門磚，學生和學校，在權利、法律、尊重與溝通間，都須不斷學習。
正如部分大法官所說，六八四號解釋開放大學生與學校的爭訟大門，但在什麼情況下怎麼打官司，學生對學校的那些事項有請求權，學校自治和專業判斷的界限在那，都沒有明確規定，仍要靠審判個案去建立規範，或者由法律再作更明確的規定。
目前行政訴訟形態，如被學校記過，申訴不成可提訴願，再提起訴訟，請求法院撤銷記過處分；或者學校不發畢業證書，可以提訴訟，請求學校發給。
針對學校公權力措施而訴訟，如學校未興建足夠的腳踏車位、宿舍，可提起給付訴訟，請求學校建設。
即便已作出解釋，部分大法官仍憂慮放寬爭訟管道，學生可能動輒興訟，會有大量案件湧入行政法院，主張應以法律明訂範圍比較好。
正如大法官許宗力所說，法院爭訟應該是最後的救濟管道，教育現場的爭議，最好能由學生充分參與校內管道來定紛止爭，學校也應充實校內紛爭解決的途徑，最起碼也要讓學生有最後的救濟管道，才能定紛止訟。
2011/01/18 【聯合報】
目前大學生只有受到退學處分，才有行政爭訟的機會，司法院大法官昨天加開大會，作出第六八四號解釋，今後大學對學生所作的行政處分或公權力措施，只要侵害學生的教育或其他基本權利，學生都可透過訴願、行政訴訟尋求救濟。
大法官舉例，六八四號解釋作出後，學生被記過、申誡、或對學校的選課要求，禁止在學校張貼海報、拒絕出借場地舉辦演講活動、不准設立社團、收取研究室冷氣費等等處分，大學生申訴後仍不服學校裁定，可經由行政爭訟程序爭取權益。但大法官也強調，基於維護大學自治原則，法院審判時，應適度尊重學校的專業判斷。
大學生與學校間的關係，經過幾個階段的演變。早期基於「特別權力」關係理論，學校對學生做的所有處分，學生都必須服從，沒有訴訟論理的機會。
一九九五年大法官作出第三八二號解釋，學生被退學或受到類似處分，學生身分、教育權受重大影響，可以訴訟救濟；六八四號解釋進一步宣示，大學生基本權利受侵害時，行政救濟權不因學生身分受限，全面開放。
六八四號解釋對三八二號解釋作了部分變更，代表「有權力就有救濟」的憲法精神的實踐。
本件解釋共有三位學生提出聲請。一位是二○○四年就讀台大財金研究所四年級的蔡曜宇，他申請在學校張貼「挺扁」海報，遭台大以違背國家法令拒絕。
第二位是二○○八年就讀台大國家發展研究所一年級陳玉奇，他想跨院加選EMBA課程，學校不准；第三位是醒吾技術學院觀光學系學生龍國賓，他認為教師考評成績不公，影響他畢業。
三人各提行政訴訟，都被行政法院以不合法駁回；在六八四號解釋出爐後，三人將可聲請再審，由法院本於大學自治精神，判斷學校處置是否合理。
【自由時報】
(
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/18/today-life1.htm)
〔記者陳怡靜／台北報導〕大法官釋字第六八四號昨引發討論，未來的學生言論自由、集會遊行自由、教育權或其他基本學生人權都將受到更大保障。成功大學法律系系主任、特聘教授許育典對此予以肯定，專長行政法、政治大學公共行政系助理教授莊國榮則盛讚：「這是學生權利保障的一大步，也是台灣走向民主社會的重要一步！」
莊國榮表示，過去人民訴訟權利上有很多不合理限制，公務員、軍人或學生都不能訴訟。「大法官釋字第六八四號是很大突破，大幅改變校園中的觀念。過去除非是退學或開除學籍，否則學生無法訴諸法律途徑，不能向教育行政機關提出訴願、也無法向法院提起行政訴訟，僅可校內申訴。」
根據釋字第六八四號的解釋文與理由書，學生未來若被留校察看、記大過、小過或申誡，都可進行校內申訴、訴願或行政訴訟。莊國榮也說明，受羈押人、公務員、軍人或學生過去都被認為是特別權力關係人，司法救濟權利也被嚴重限制。
但大法官在民國九十七年的釋字第六五三號中、已放寬受羈押人的訴訟權，昨天公布的釋字第六八四號則延續相同精神，以憲法中的「有權利即有救濟」解釋，只要人民權利受到侵害，就可以救濟。「這是重大進展，大法官釋字第六八四號代表學生人權保障的重要突破。」
莊國榮也期待，未來在公務員、軍人等其他特別權力關係領域者，也都可延續此兩釋文的精神，讓公務員與軍人等特殊職業也都擁有司法訴訟權利。
落實校園法治教育
成功大學法律系系主任、特聘教授許育典昨也指出，校園或教育行政都不該是法外之地，憲法第七條平等權、第二十一條教育權或第十六條中都沒有區分一般人民或其他人民，「學生也是人民，這個釋字是很大的突破！對學生基本權利實現有重大影響，讓學生可以行政爭訟。」
他更強調，唯有法治國家精神落實到學校，才能培養出未來的法治社會公民，「這是非常棒的大法官解釋，讓過去校園中有許多人治色彩的校規，未來制訂時都要相當謹慎，若沒辦法依法有據，恐怕就要多想想了！例如憲法第十四條賦予人民集會結社自由，學生又如何不能成立社團？」
未來應擴及中小學
他也指出，不論權利受侵害學生提起訴願或行政訴訟後是否會勝訴，但讓學生在校園中開始重視權利與養成法治觀念，非常重要。他也指出，雖然解釋文中僅提及大學生與研究生，但應可擴張解釋到中小學，讓也是人民的學生都有權利救濟的法律關係。
