漲學費的邏輯

有一次上課中突然和學生聊起大學漲學費的事，當然沒人喜歡漲學費，但我和學生說 : 「如果你是在位者，你如何為漲學費給個理由? 」，同學提出漲學費的好處或理由不外乎，”改進教學設備或品質”、 “通貨膨脹維算是持現狀沒有特別理由” 等等。後來有幾位同學說: 「漲學費當成一種門檻！不然大學生太多！你看美國大學學費沒有便宜的！」，我問:「那是不是表示窮人就被刪掉了?」，同學說: 「助學貸款，畢業後再還!」，我說：「要保證畢業後找到的工作的薪水能還得起!」，我再說:「倒不如，down多一點人，把畢業當成一種門檻！不然大學生太多！」，但同學說:「學校沒人要唸，那學校會倒，最後還是要漲學費…」。美國的大學名校學費貴，每年約一百萬台幣，資源多到某個程度後，再加上傳統根基，可以是物超所值，最現實的是校友的影響力是全球性的，學校的研究是最先進的，學生都想擠進來，學校可以篩選全球優秀學生或老師，企業界樂於對學校捐助和以畢業生為工作人員，學生一定可以找到不差的工作，這是一個正的循環…。

我想中外的大學教育的邏輯不一樣:

美國一般就業，高中就夠了！花大錢上大學需要評估，念大學是個人的投資，有利可圖或很有興趣才去 (資本主義)。

在台灣，一般就業中學就夠了！但台灣中學拆成初中與高中，其實初中的程度就可以就業了，但高中的三年是為了進大學 (所以12年國教可能是把中學又組回來)。

在東方，教育是國家的基本功能 (教育社會主義)，可能教育的目的是統治或是生產而不是提昇，教育是比較工具性的，特別是當教育的成就是國家選才(材)唯一標準的時候，教育程度是個標籤，大眾習慣由國家制訂的教育內容與內涵，國家也樂意去扮演這樣的功能，所以理工科受到國家很大的矚目，受高等教育是當官或是就業(make money)的保證！所以廣設大學沒人反對，每個縣市以設大學為政績。

現在這個思維所遇到的問題是: 教育的功能不彰 (不是晉身或就業的保證)，大眾還是習慣由國家制訂的教育內容與內涵，但國家想去扮演這樣的功能，但投資教育的邊際效果越來越越低，公務機關的思維是強錢搶人，但資源並沒有相對的變多，所以漲學費吧！但對學生的學習態度一點也無影響，教學設備或教學品質也沒有太大的改進，勉強維持現狀吧，我猜。