宰相有權能割地，孤臣無力可回天

老共先承認台灣， 再和台灣簽個「馬關條約二號」，
再用政府認定：「約已簽、無法毀，重啟談判，將嚴重損害國際信譽。」

宰相有權能割地，孤臣無力可回天。
扁舟去作鴟夷子，回首河山意黯然。
捲土重來未可知，江山亦要傳人持。
成名豎子知多少，海上誰來建義旗？
清．丘逢甲《離臺詩》

小馬有力可訂約 ，百姓無力可回天。
瞎說！不是有立法院、媒體監督嗎？

小馬剛上任初期， 曾有機會和一位與部長級官員有關聯的人物交談， 那位人物，別人看起來是親綠人士。有一個命題， 那就是： 「老K會不會把台灣賣掉？」。意見交流的共識：「現在已經不是那個一手遮天的時代！機率不大。」…

不過隨著時間過去，越來越懷疑那時候的結論。
為什麼？從美國牛肉進口事件就可看出。
大官說：「 不能重啟牛肉進口談判， 因為國際條約不能毀約。如果違反議定書，恐會有3大後果。包括衝擊台美經濟關係、衝擊台美非經濟關係，尤其是和美國國會人士的相關交流；另外，台灣參與國際組織的支持度恐怕也會下降。」…

因為國際條約不能毀約？這是罩門！
有人噴了他一臉豆花 (http://blog.udn.com/DarkKnight/3461622)
《美國牛肉輸台議定書》是否一定要執行？政府認定：「約已簽、無法毀。」所有官員口徑一致：重啟談判，將嚴重損害國際信譽。一般而言，條約簽署後應經國內批准程序，之所以特別強調批准，有其內外因素。對外而言，條約簽署後，批准生效前，本國政府於此期間，可再思考其利弊得失。
對內而言，因民主政治落實，國民主權意識高揚，必須經過批准，不僅可使國會得監督行政機關之締約權，亦使國會藉此機制參與對外事務，間接使人民參與外交事務，符合民主要求；另外，國會考慮是否同意條約時，可仔細思慮條約內容，審查條約是否危害國民權益，考量人民普遍之反應，若是大部分人民反對，仍有拒絕條約生效之緩衝餘地。
然又因國際事務眾多，是以並非所有國際協定，均須再交由國會議決程序，眾多技術性協定，通常直接賦予政府專責部門權限，無庸再經批准程序。然在國際實踐上，此種無庸經過批准程序之簽署，通常僅發生在例行性，或政治爭議性甚小之條約。…
學者研究指出：從1776年至1976年，約有400項條約，美國曾經簽署，但卻未批准。當然從簽署到批准階段，因須經過國會同意，以致無法批准執行，美國並無違反國際義務。
然簽署既是鄭重行為，與美國相比較，則自1949年以來，60年間台灣所簽署且生效後之對外文件，拒不執行者，尚未聽聞。若僅因此單一個案，國際社會即指摘台灣不守信義，我國將不容於國際社會，將言過其實。
縱使認定我國在國際法上毫無辯護可能，則根據2001年聯合國所通過《國家對國際不法行為的責任條款公約》，我國應負補償責任與抵償責任。因違反《議定書》，根據聯合國公約，我國必須賠償美國：「經濟上可以評估的任何損害，包括可以確定的利潤損失」（第36條）。
關於抵償則需：「承認不法行為、表示遺憾、正式道歉或任何一種合適的方式」中選擇其一，甚至全部接受（第37條第2款）。至於懼怕美國報復，則該聯合國條款同樣規定：「抵償不應與損失不成比率，而且不得採取羞辱責任國的方式」（第37條第3款）。
至少就國際法而言，若決定承擔上述國際責任，則當然可毀約，此則端視政府決心之有無。


我說:
整個政府出了問題 ！行政權獨大、 立法晾在旁邊、 司法睡覺。 原因是一黨獨大， 原因是反對黨不成器， 「台灣人的悲哀」。
所以如果老共先承認台灣， 再和台灣簽個「馬關條約二號」，再用政府認定：「約已簽、無法毀，重啟談判，將嚴重損害國際信譽。」...
有一天起床， 旗子又換了！